Corolario a la teoría del bu, bu, bu

Hipótesis H₀ sobre la ciega pequeña en el poker (dedicada a mi querido amigo Sergio C.)

El sábado después de la partida de poker (y varios cubatas) mi amigo y yo estuvimos discutiendo sobre cuál sería la estrategia idónea a seguir cuando solo quedan en juego 2 jugadores y te toca poner la ciega pequeña. En concreto Sergio defendía la teoría q interesa ir siempre pues de todas maneras ya has perdido la ciega pequeña. Yo en cambio aseguraba q es mejor no ir si no tienes mano aunque regales la ciega pequeña.

Los intentos de argumentar nuestras posturas con razonamientos matemáticos distaron mucho de ser plenamente satisfactorios en aquel momento por razones obvias, por lo que ahora, con la objetividad que me otorga el paso del tiempo he elaborado una pequeña teoría al respecto.

Supongamos q la ciega pequeña es X. Luego la ciega grande es 2X.

Si yo soy el jugador q pongo la ciega pequeña y decido no ir pierdo X con 100% de probabilidad.

Resultado de NO IR = – X

Si decido ver la ciega grande pueden ocurrir varias cosas:

1)      Que el otro jugador tampoco tenga buena mano. Supongamos que esto ocurre con una probabilidad A

2)      Que el otro jugado tenga mejores cartas q nosotros. Supongamos q esto ocurre con una probabilidad B.

El caso 1) es sin duda el mejor de los casos posibles y aún así podemos decir que ambos tendremos las mismas posibilidades de ganar (ninguno de los dos tiene nada por lo puede ganar cualquiera).

Resultado de IR y que se dé 1):

1.1)  + 2X con un 50% de probabilidad

1.2)  – 2X con un 50% de probabilidad.

La esperanza matemática de este suceso es por tanto cero, mejor que la de NO IR que es – X

Resultado de IR y que se dé 2): -2X con 100% (o casi) de probabilidad. Esto es siempre peor que NO IR.

Por tanto, el resultado depende de las probabilidades A y B, es decir, la probabilidad de que el otro jugador tenga mejores cartas. Si suponemos que es algo totalmente aleatorio y que las probabilidades son idénticas A = B = 50%; la esperanza matemática del suceso IR sería de – X [(0’5 x 0) + (0’5 x (-2X))]; idéntico resultado por tanto que NO IR.

En estas condiciones resulta totalmente indiferente IR o NO IR, pues a la larga el resultado será el mismo (perder la ciega pequeña). Sin embargo, como he dicho anteriormente, el caso 1) solo ocurrirá “en el mejor de los casos” (que el otro jugador tenga cartas tan malas como nosotros) por lo que podemos deducir que todos los restantes casos son peores que ese para nosotros y por tanto la probabilidad A tenderá a ser menor que la probabilidad B. Cuanto mayor sea la diferencia entre A y B por tanto peor es el resultado de la opción IR en favor de la opción NO IR.

La conclusión a la que se llega es que si no tienes buenas cartas, es mejor perder la ciega pequeña que ver la grande y solo en el mejor de los casos es totalmente indiferente hacerlo.

LA VERDAD DE LAS PALABRAS

Como todos sabeis, hace meses que Jose y yo estamos envueltos en un conflicto sin aparente solución. Mucho se ha escrito al respecto pero muy poco es cierto. En este post voy a exponer de nuevo los argumentos que he defendido. Ante la ausencia de grabaciones o testigos, y ante la imposibilidad manifiesta de viajar en el tiempo, la única forma que tengo de probar esos hechos es mediante la exposición de «hechos considerados como ciertos» y esos hechos solo podrán considerarse así en el momento en que sean reconocidos por los 2 implicados.

Voy a demostrar que los argumentos por mí esgrimidos son reconocidos por ambos y por tanto deben considerarse ciertos.

Mis argumentos son:

1) El marcador era 1-6 a favor de Jose en el primer set. 2-0 a mi favor en el segundo set.

2) Estaba sacando yo desde la parte izquierda de la pista. Por tanto era un punto par (siempre se inicia el juego sacando desde la derecha). Ese punto lo ganó Jose.

3) Yo solo había ganado un punto en el juego; un globo que Jose echó fuera por la linea de fondo.

De esto se desprende inequivocamente que el resultado solo puede ser 15-40 y no juego, ya que para ello se habrían requerido 5 puntos (1 mío y 4 de Jose) y por tanto ese punto habría estado sacando desde la parte derecha del campo.

Demostración de que todo esto esto son hechos considerados ciertos por ambos jugadores.

Post de 17 de octubre de Jose:

«La verdad es que uno de los sets más faciles que he jugado en mucho tiempo: 6-1, sin dar ninguna dificultad. De repente en un juego que no tiene ninguna relevancia del segundo set, cuando vamos 2-0 ganando él»

Punto 1 probado.

Comentario de Jose del 17 de octubre en 2º DMC.

«En ese juego llevaba yo siempre la iniciativa e iba en cabeza en todo momento. El punto iba muy avanzado y se habian disputado ya bastantes puntos. En el anterior punto me habia jugado un globo que se habia ido por poco. Alex estaba sacando en la izq. algo que recuerdo perfectamente pq dos veces sacó y le dio a la red y entró, con lo que en ese juego se sacaron varias veces antes de la buena«.

Aquí Jose confirma el punto que yo había hecho (el globo fuera). Tambien confirma que estaba sacando yo y que lo hice desde la parte izquierda. También confirma que él llevaba ventaja en el juego y que se habían jugado «bastantes» puntos (cuantos son bastantes? 4, 6, 235?)

Post de 17 de octubre de Jose.

«En el punto decisivo…, consigo el punto»

Aquí confirma que él ganó el punto como yo indico en el punto 2.

Punto 2 y 3 confirmado por Jose.

Como curiosidad adicional os voy a mostrar un extracto de otro comentario de Jose escrito el 31 de octubre.

«Pero como puedes ser tan tramposo. Te puedo decir hasta desde que lado estaba sacando. Esto ya lo dice todo de ti. Estaba sacando yo. Yo lancé las bolas rozando la red. Lo recuerdo perfectamente, pq empezaste el partido sacando tú«.

¿? Él esgrime como principal argumento que yo en otros partidos (ver últimos comentarios post 2º DMC) ocasionalmente había olvidado el tanteo. Si eso es un argumento válido para demostrar que efectivamente lo olvidé en este, entonces que me podeis decir de alguien que no solo olvida quien estaba sacando si no que además se transpone en mi persona afirmando que los saques rozando la red los hizo él en lugar de yo? Además, pone como demostración que empecé sacando yo el partido (¿?), cosa que él sabrá pq dice cuando se ha comprobado que lo anterior era falso. No contento con ello, me insulta llamandome tramposo.

 

Por tanto, después de esto solo se puede concluir que yo estaba en lo cierto. Que la verdad, la razón y los argumentos han triunfado ante la terquedad, la arrogancia, el inmovilismo, la intransigencia y la sinrazón. El intolerante fue él, defendiendo creencias solo por el hecho de que él las creía ciertas, recordandome al tal Alejandro y sus comentarios evangelistas.

Juzguen ustedes.

Remember the EGUN!

Señores, este año va a haber evento «comida de navidad»? Con la actual situación podríamos superar con creces la batalla del Egun del año pasado, os imaginais? Yo creo que perfectamente podría convertirse en un nuevo Stalingrado.

De todas formas, si la idea os parece bien, puedo abrir otra página para gestionar este nuevo proyecto tonettista.

 

P.D. Disculpad si la calidad de la composición fotográfica deja mucho que desear.

MISTERIOS SIN RESOLVER (I): El Astronauta de Palenque

Pues ya que le preguntais al tal Bolson de Bolsón Cerrado, podeis comentarle este tema que a mi siempre me ha fascinado:

Supongo que todos habreis visto alguna vez esta imagen; se le conoce como el «señor Pakal» o «la serpiente emplumada» pero se ha hehco mundialmente conocida como «el astronauta de Palenque».

En efecto, si giramos 90 º la imagen tenemos esto:

La versión oficial dice que la imagen simboliza el nacimiento de un ser desde una especie de altar o flor en lo que representaría un simbólico arbol de la vida (imagen vertical).

Sin embargo, en un estudio realizado con ingenieros de la NASA, estos encontraron 16 puntos coincidentes con un módulo espacial. A simple vista se observa que el ser de la imagen tiene en la nariz un «artilugio» que en teoría le serviria para respirar; se ven llamaradas en la parte trasera que se asemejarían a las producidas por un motor cohete o a reacción. Además, el ser parece estar manejando o accionando botones o palancas.

En fin, intrepretaciones a parte a mi me parece una de las imágenes más fascinantes e inquietantes nunca vistas.

La invasión de los… murcianos?

La inmensa mayoría de las conflictos mundiales se han iniciado con la excusa de alguna disputa territorial o fronteriza.

http://www.abc.es/20080731/valencia-valencia/pilar-horadada-alicantina-murciana-20080731.html

Debemos considerar a los murcianos como una amenaza para nuestra integridad territorial? Es esto una excusa para invadirnos y anexionarse toda la provincia? Volveremos a reeditar los hechos de septiembre de 1939? Será el Pilar de la Horadada el nuevo Danzig? Podemos contar con el apoyo dels paises catalans? Es seguro nuestro flanco oeste en nuestra frontera con Albacete?… Sopesadlo.

Mientras haceis acopio de provisiones para el invierno nuclear que se avecina, os hago saber que mañana tenemos tenis de 17:00 a 19:00 en casa Cánovas, para el que esté interesado.

Esos pequeños grandes placeres

Una raqueta de tenis: 50 €

Reservar pista: 4 €

Ver la cara de Alex despues del partido de tenis del sabado, no tiene precio.

Espectacular duelo en la cumbre. Probablemente el partido más disputado y tenso que se ha jugado en las pistas del All Tonettis Club y que concluyó en una remontada espectacular. Desde el España-Malta no se habia visto nada parecido.

Tras un primer set vencido por Alex por un ajustado 6-4, el segundo y definitivo set tuvo una evolución sorprendente. Alex se imponia por un claro 4-0 y ya empezaba a dar señales de soberbia y petulancia, pensando que tenia la victoria en su mano. A mi me quedaban pocos recursos y el cansancio y una tendinitis en el pie que iba en aumento, me impedian mejorar mi rendimiento.

Pero con un último esfuerzo, me lancé a un ataque suicida. Sorprendentemente Alex no supo reaccionar ante aquel arrollador juego y la ventaja fue cediendo poco a poco con un gran esfuerzo. Pese a ello Alex llegó a colocarse 5-1 y disputar varias bolas de partido.

Mas de una hora duró este set, donde la crispación de Alex se hacia patente (le molestaba la pelota, la pista, los niños, las perdidas de tiempo, el que bebiera agua, etc.) ante la impotencia de no poder contrarrestar mi juego. Finalmente se completó la espectacular remontada, con tie-break incluido. 7-6

Al final el partido acabó en empate. Pero no tengo ninguna duda de quien habria sido el vencedor si se hubiera disputado un set mas.

Menudo subidon de adrenalina tenia yo el sabado. jijiji

Alex, no puedes cantar victoria conmigo hasta que acaba el partido. 😀

Lecciones sobre artillería naval y fortificaciones costeras.

Por todos es sabido que después de unas cuantas cervezas a la gente se les calienta el bocao y comienza a hablar de cosas que no sabe. Esto les ocurrió al Estirao y al Ingeniero el viernes que pretendieron nada más y nada menos que saber más que yo de cañones y barcos de guerra. Os pongo en antecedentes:

El señor Torregrosa afirma que los cañones emplazados en el fuerte de Castillitos en Cartagena tienen la extraordinaria longitud «como de aquí a aquella pared» y un alcance de 100 kms sin darse importancia. Yo le dije que eso no podía ser, que los mayores alcances que había visto yo eran de unas 20 millas naúticas en los cañones navales (unos 35 km). Los más grandes, los del Acorazado Yamato alcanzaban 40 km. A esto Sergio, una eminencia en fisica y balística, dijo que los cañones fijos eran más grandes que los de los barcos pq el retroceso de los cañones haría zozobrar el barco. Yo respondí que no, que los cañones navales no tiene retroceso porque lo absorbe la enorme masa del barco (que en caso de los grandes acorazados podían ser 60.000 toneladas) y que por tanto los cañones de los barcos podían ser tan grande como los fijos. Quedamos en investigar el tema. Aquí estan las conclusiones:

Durante la Dictadura de Primo de Rivera,  España compró a la compañía británica Vickers Armstrong  18 cañones de 15” modelo 1926, denominados en España 381/45, para defender las costas adyacentes a las tres principales bases navales del país: El Ferrol, Cartagena y Mahón.

Aquí lo teneis, los cañones que montan el fuerte de Castillitos son 2 de estos Vickers de 15» (381 mm).

Descripción

La batería costera de Castillitos es realmente impresionante, tanto la construcción, como, sobre todo, el entorno natural en el que se erige.

El aspecto de esta construcción recuerda a un castillo medieval. Dispone de buena visibilidad de la costa entre Escombreras y Cabo de Gata. Como armamento cuenta con dos piezas de 38,1 Vickers que disparaban proyectiles de cerca de una tonelada a 35 kilómetros, y dispone de tres pisos subterráneos para alojar su maquinaria, una tecnología punta en los años de su montaje (1928 a 1936).

Como podeis ver el alcance máximo son 35 km, bastante menos de lo que cacareaba el Jose y muy próximo a lo que yo decía, aunque hay rumores que dicen que si los disparaba un cartagenero podían alcanzar los 1.000 km; este extremo nunca ha sido probado.

Este es una batería en Paloma Alta, cerca de Algeciras que monta los mismos Vickers que el fuerte de Castillitos. El Vickers tenia un cañon de 17 metros de longitud.

 

 

 

Pero lo más curioso es que estos cañones tiene el mismo calibre que los cañones que montaban por ejemplo el acorazados francés Richelieu, los britanicos de la clase Vanguard, los italianos de la clase Vittorio Benetto o el famoso Bismarck; y menores que los del acorazado Nelson, el Iowa y por supuesto el Yamato.

El USS Iowa disparando sus 9 cañones de 406 mm. la onda expansiva que sale de la boca del cañón podía desintegrar a un hombre que se hallara sobre cubierta desprotegido.

 

 

Como se ve en la imagen, la onda expansiva de los cañones es capaz de desplazar el agua, pero el barco no sufre ningun tipo de inclinación.

http://es.youtube.com/watch?v=nsNlmiLJGIw

En esta grabación se puede ver de nuevo al Iowa disparando sus cañones de 16» de fuego rápido (de 3 en 3) y en el que se puede ver que el barco no sufre ningún tipo de balanceo.

Hay varios articulos sobre el tema, pero está claro que 9 cañones de 16′ disparando 9 proyectiles de 2700 libras no crean de ningun modo el retroceso suficiente para mover una mole de más 50000 toneladas lateralmente, y mucho menos contando con la resistencia del agua.

Efectivamente, los mecanismos hidráulicos y la masa del barco hacen que el retroceso de disperse por toda la nave.

http://es.youtube.com/watch?v=jFch5063EDo

En esta filmación sobre el Bismarck podeis ver al final a los acorazados británicos disparando sus cañones sin tampoco aparecer ningún tipo de retroceso.

Pues eso; una vez más y como viene siendo habitual el Estirao vuelve a hacer el ridiculo por culpa de su enorme bocaza. Otra vez informate bien antes de hablar y sobre todo no desautorices alegremente a los que están más informados que tú en estos temas.

Quien es nuestro Archienemigo?

Gracias al Galgo, me ha surgido una duda. Como todo colectivo friki, debemos de tener un Archienemigo, pero cual es el Archienemigo de los Tonetti?

Quiero abrir este post, para que opineis sobre quien o quienes pueden ser nuestros peores enemigos y poder así enfrentarnos a ellos.

El Führercito

«La libertad de conciencia se entiende hoy día, no sólo como la libertad de creer lo que uno quiera, sino también de poder propagar esa creencia.»

J. Swift

El título ya lo arreglaremos,… pesao!

Todavia no has participado y ya estas criticandolo todo. Alex, eres un pandora y un desalmao boicoteador. Aqui empieza nuestro antagonismo a cobrar dimensión internacional.

Algun dia el planeta se dividirá entre Kainitas y Estiraos, igual que lo estuvo entre Capitalistas y Comunistas.